
がん検査で陽性と出ても、がんと決まったわけではありません。反対に、陰性でもがんが隠れている場合があります。
検査の判定と実際の病気の有無にはずれが起こりうると知っておくと、陽性で不安なときも、陰性で安心したときも、次の行動を選びやすくなります。結果票を開いたら、どの検査の判定なのかと、書かれている指示をまず確かめましょう。
この記事では、偽陽性・偽陰性が起きる理由、感度や陽性的中率の読み方、心身への負担、結果の確かさを補う検査と受診の進め方を解説します。
偽陽性・偽陰性は検査結果と実際のずれ
偽陽性は、がんがないのに疑いありと判定される結果です。偽陰性はその逆で、がんがあるのに疑いありと判定されず、検査結果だけでは病気を捉えられなかった状態を指します。
陽性・陰性だけでは実際の状態が決まらない
国内のがん検診の実施内容を定める厚生労働省の指針でも、がんの有無と検診の判定が食い違う状態を、この2つの言葉で区別しています。定義の出どころは、同省の「がん予防重点健康教育及びがん検診実施のための指針」改正資料です。
| 検査の判定 | 実際にがんがある | 実際にがんがない |
|---|---|---|
| 陽性 | がんの疑いを捉えた結果 | 偽陽性 |
| 陰性 | 偽陰性 | がんの疑いを認めない結果 |
陽性の時点で分かるのは、決められた基準に当てはまる変化があったという点までです。がんの疑いを拾う検査と、その原因を詳しく確かめる検査では問いが違うため、最初の結果だけで自分を表のどちら側に当てはめるかは決められません。
がん以外の変化を拾い、小さな変化を捉えきれない
検査が捉える変化は、がんだけに現れるとは限らず、がんがある場合も変化の強さはさまざまです。良性の変化とがんが似て見えたり、調べたい変化が小さく測定や画像の判定に表れにくかったりすると、結果と実際の状態がずれます。
さらに、採取した部分や撮影した範囲が、病変、つまり病気による変化のある場所を十分に含んでいたかどうかで、結果の読み方が違ってきます。検査名が同じでも、どの場所をどの方法で調べたかによって、得られる情報の範囲が変わります。
「陰性だった」という言葉だけを覚えるより、調べた臓器と検査名を結果票で確認しておくと、後から症状が出た際にも前回何を調べたかを説明できます。
陽性とする境界を変えると拾う人も変わる
検査でまず決めるのは、どの値や所見、つまり画像などから読み取った変化を陽性と扱うかという境界です。小さな変化も陽性とする設定では見逃しを減らしやすい反面、がんがない人の変化も拾いやすくなり、陽性を絞る設定では逆の関係が生じます。
陽性の基準値によって見逃しと偽陽性のバランスが変わる関係は、便に含まれる微量の血液を調べる免疫法の便潜血検査について、欧米・アジアを含む31研究の解析でも示されています1)。検査の種類や基準が異なるため、その性能の数値を日本で受けた検査へそのまま当てはめる読み方は避けます。
同じ検査の説明に違う精度の数字が載っているときは、数字の高低だけを比べず、判定の基準や対象者がそろっているかも確かめましょう。
感度・特異度と陽性的中率は分母が違う
「精度が高い」という説明だけから、陽性だった自分ががんである確率を判断するのは困難です。感度と特異度は病気の有無から検査を評価し、陽性的中率は陽性という結果から病気の有無を読み取る指標です。
感度はがんを拾う割合、特異度はがんのない人を陰性にする割合
感度は、実際にがんがある人のうち、検査で陽性になる人の割合です。特異度は、実際にがんがない人のうち、検査で陰性になる人の割合を指し、どちらも結果を受け取った人全員を分母にした数字とは違います。
| 指標 | 分母となる人 | その中で数える人 |
|---|---|---|
| 感度 | 実際にがんがある人 | 陽性になった人 |
| 特異度 | 実際にがんがない人 | 陰性になった人 |
| 陽性的中率 | 陽性になった人 | 実際にがんがある人 |
感度の高さは見逃しの少なさ、特異度の高さは偽陽性の少なさに関係します。確認したいのは、割合を出すときの分母。「何人のうちの何人か」を言葉に戻すと、似た数字でも答えている問いが違うと分かります。
陽性的中率は陽性の人の中でがんが見つかる割合
陽性的中率は、検査で陽性になった人のうち、実際にがんがある人の割合です。感度が高くても、陽性とされた人の中にはがんのない人が含まれるため、感度の数値をそのまま自分のがんの確率として読むのは誤りです。
たとえば、検査の説明に「がんを拾う能力が高い」と書いてあっても、それは「陽性ならほぼ確実にがん」という説明とは意味が違います。結果を聞くときは、陽性の人のうちどれくらいでがんが確認されるのか、自分と似た条件の集団について尋ねると話が具体的になります。
数字だけから陽性的中率を直感的に見積もる難しさは、カナダの1病院で医師を対象に行った実験でも示されています2)。これは患者さんのがん発見率を測った研究ではなく、専門家でも数字の読み替えを誤りうるという注意に使える結果です。
同じ陽性でも検査前の状況で確率が変わる
陽性的中率は、その検査を受ける集団に、実際に病気がある人がどれほど含まれるかでも変わります。この病気のある人の割合を有病率といい、感度と特異度が同じなら、有病率が低い集団ほど陽性の中で偽陽性が占める割合は大きくなります。
自覚症状のない人が検診を受けた状況と、続く症状の原因を調べるために検査を受けた状況では、検査前に見込む病気の確率が違います。年齢や症状を抜きにして、別の集団で示された陽性的中率を自分の確率と決めつけないようにしましょう。
有病率と検査の性能を示した仮の問題でも、陽性後の病気の確率を高く見積もる傾向は、トルコの家庭医への調査で報告されています3)。日本での受診判断にはその調査の回答値を使うのでなく、確率の説明には検査前の条件も必要だという点を生かせます。
偽陽性で生じる心と体の負担
追加の検査でがんが否定されても、それまでの不安や通院の負担は残りえます。偽陽性を単なる結果の訂正として扱わず、確かめる間の生活や検査そのものへの影響も含めて受け止めます。
がんがなくても追加の検査を受ける負担がある
偽陽性だったかどうかを判断できるのは、陽性の通知を受け取った時点ではなく、原因を確かめた後です。
その間に受ける検査が、画像を追加するだけなのか、生検という組織の一部を採って顕微鏡で調べる検査なのかによって、体への負担は異なります。
乳がん検診を2年ごとに10回受けたときに少なくとも1回偽陽性となる累積の割合は18.04%、針生検などを伴う偽陽性は5.01%と、ノルウェーの検診受診者のデータから推計されています4)。これは1回の検査で起きる確率でも、日本の検診の割合でもなく、繰り返す中で経験しうる負担を示した値です。
追加検査の説明では、何を確かめるのかに加えて、針を使うか、検査後に活動の制限があるかも確認しましょう。仕事や家事の調整が要る範囲を先に把握できれば、受診日だけでなく検査後の予定も組めます。
結果が確定するまでの不安にも対応する
陽性の通知を受けて、結果を待つ間ずっとがんを思い浮かべてしまうのは、つらい時間です。不安を押さえ込もうとするより、検査日と結果を聞ける日を確かめ、眠れないなど生活に影響している変化をかかりつけ医へ伝えると、具体的な相談につながります。
偽陽性の後の3か月以内に抗うつ薬・抗不安薬を飲み始める割合は約1.2倍で、生検を受けた人や結果が出るまで1週間を超えた人で特に高いという関連が、米国の乳がん検診を受けた女性の保険請求データから報告されています5)。この値は全員が精神的な病気になるという意味ではなく、薬の開始との関連を調べた結果です。
日本で結果を待つ際にも、検査の種類だけでなく、待ち時間の見通しを聞くという形で参考にできます。また、説明の予定日を過ぎても結果が届かないときは、検査を受けた医療機関へ自分から連絡し、未確定なのか連絡が行き違っているのかを確認します。
がんが否定された後も残る不安を整理する
追加検査でがんが否定された後は、何が確認できたかを説明してもらい、その結論と次の受診予定を分けて覚えておくと整理しやすくなります。「今回はがんを認めなかった」という説明と、「今後ずっとがんにならない」という保証は意味が違います。
一方、デンマークの喫煙者・元喫煙者を対象とした肺がんCT検診では、偽陽性の人に1週間後と1か月後の心の負担がみられたものの、長期的な影響は認められていません6)。検診の種類や対象が限られる結果ですが、不安が時間とともに和らぐ経過もあると受け止められます。
不安が続いて日常生活に支障が出るなら、検査結果の説明を受け直す相談と、気持ちや睡眠についての相談を一緒にできます。次の検査を増やす以外にも、今の困りごとをかかりつけ医と整理する方法があります。
陰性でも続く症状を受診につなげる
症状が続いているなら、陰性の結果だけを理由に受診をやめないでください。
検査で捉えられなかった変化がある場合に加え、その検査が対象としていない病気が症状の原因になっている場合もあります。
検査結果と体の変化が合わないとき
陰性という結果は、受けた検査で疑わしい変化を認めなかったという情報です。乳房のしこりや乳頭からの分泌など、気づいた変化が続く場合には、結果と症状の両方を持って受診しましょう。
症状がある乳がんの患者さんでマンモグラフィ、つまり乳房のエックス線検査が偽陰性だった経過を調べたアイルランドの1施設の報告では、12人で診断が2か月以上遅れていました7)。2007年の症状のある人の研究なので検診受診者全体の頻度には使えず、症状を追加の診察につなぐ根拠として読みます。
受診時は「陰性でした」だけで終えず、いつから、どの場所に、どんな変化が続いているかを伝えてください。診察で検査の対象と症状の場所を照らし合わせ、超音波で内部を画像にする検査などを追加するか検討します。
検査の対象外だった病気も残る
ある臓器の検査が陰性でも、別の臓器の状態を判断するには、その臓器についての情報が必要です。対象外の病気を、その検査が見逃した偽陰性と呼ぶかどうかも区別が必要で、何を調べた結果なのかを確かめる意味があります。
米国の1施設で、子宮の入り口にある子宮頸部の細胞を調べる検査が陰性でも症状などがあった1,104人を追った報告では、組織の結果が得られた人の4%に、主に子宮体がんや卵巣がんなどが見つかりました8)。この割合は陰性者全体のがんの確率でも、子宮頸がんの見逃し率でもありません。
この結果を受診に生かすなら、月経以外の出血などの不正出血が続くときに、検査した場所だけで説明できるかを婦人科で相談します。別の病気を含めて症状の原因を調べる診療につなげるのが、陰性の結果を正しく使う行動です。
前回の検査後に現れた変化を見過ごさない
結果は検査を受けた時点の情報なので、その後に現れた症状は新たな情報として扱います。前回の陰性から時間がたって病気が見つかっても、その事実だけで前回すでに病気があったか、偽陰性だったかを断定するのは困難です。
たとえば、自宅で陰性の結果票を保管した後も乳頭からの分泌が続いていると気づいたら、次の検診を待たず、検査日と症状の始まりをメモして乳腺外科へ受診の相談をします。症状が検査前からあったのか、検査後に初めて出たのかを分けると、経過を正確に伝えられます。
症状のない人が予定に沿って受ける検診と、今ある症状の原因を調べる受診では、受ける理由が違います。陰性の通知を受けた後も、体の変化には目を向け続けましょう。
結果の確かさを補う検査の組み合わせ
1つの検査で残った疑問は、違う方法の検査や症状の情報を組み合わせて確かめます。ただ、組み合わせを増やせば負担も変わるため、何が分かれば次の判断に進めるかを先に確かめておきます。
形を見る検査と組織を見る検査を使い分ける
画像で大きさや位置を調べる検査と、採った組織を顕微鏡で調べる検査では、得られる情報が異なります。最初の検査でがんを疑った理由に合わせて、残った疑問を確かめる方法が選ばれます。
| 検査の例 | どのように調べるか | 確かめる情報 |
|---|---|---|
| CT | エックス線で体の断面を画像にする | 体内の変化の位置や広がり |
| 内視鏡 | 細いカメラを体内へ入れて観察する | 胃や大腸などの内側の状態 |
| 生検 | 組織の一部を採り顕微鏡で調べる | 採った部分の細胞や組織の性質 |
これらを全員が順番に受けるわけではなく、調べる臓器やすでに得られた情報によって選択は変わります。また、生検でも採った範囲を評価するため、画像や症状と合わない結果なら、採取した場所を含めて再検討が必要になります。
追加検査を勧められたときは、同じ情報を確認するのか、前の検査では見えなかった情報を得るのかを質問しましょう。
組み合わせは見逃しを減らしても偽陽性を増やしうる
検査を足すときは、利益と不利益の両方の説明を受けます。
片方の検査で捉えられなかったがんが見つかる一方で、がん以外の変化も追加で拾うという引きかえがあるためです。
日本の40歳代の女性約7万3,000人を対象にしたJ-STARTという比較試験では、マンモグラフィに超音波を加えると、感度は77.0%から91.1%へ上がり、特異度は91.4%から87.7%へ下がりました9)。これは見逃しを減らす方向の変化と、偽陽性を増やす方向の変化が同時に起きた例です。
ただし、この結果は日本の40歳代の乳がん検診についてのもので、他のがん検査の組み合わせには広げられず、この試験から死亡を減らす効果まで示されたわけでもありません。自分の検査選びには、追加で見つける利点と、陽性が増えて受ける検査の負担を両方聞くという形で生かせます。
結果が食い違ったら多数決にしない
複数の結果がそろっても、陽性と陰性の数を数えて結論を決めないようにします。それぞれが同じ場所を同じ目的で調べたか、どの程度疑わしい変化だったかを照らし合わせる必要があります。
たとえば、画像で疑わしい変化があっても、別の種類の検査が陰性だったという理由だけで、その変化が否定されたとはいえません。検査ごとの問いが違えば結果が異なる意味も変わるため、食い違いが解消したのかを説明してもらいます。
受診する医療機関を変えるときも、以前の結果票や画像を取り寄せて持参できるかを相談します。過去との比較ができれば、単に同じ検査を繰り返す以外の方法も含めて、次に必要な確認を検討できます。
結果票を受け取った後の判断と予約
陽性なら指示された確認を進め、陰性なら検査の対象と症状の有無に合わせて次の予定を決めます。偽陽性・偽陰性という知識は、結果を無視する理由にせず、説明を受ける際の質問に使うのが基本です。
判定の言葉より先に検査名と指示を読む
結果票を読むときは、どの検査の判定なのかを先に確認します。人間ドックのA〜Eなどは施設の判定区分、がん検診の「精密検査不要・要精密検査」は詳しく調べる検査が要るかの区分なので、用紙の表題と判定の説明欄で区別します。
経過観察は間隔をあけて変化を確認する対応、要再検査は検査をやり直して確認する指示、要精密検査は原因を詳しく調べる指示です。判定不能は十分な判定ができない状態を指すため、陰性と同じようには扱わず、用紙に書かれた次の指示を確かめます。
陽性の理由や指定された検査名が読み取れないときは、検診機関に結果票のどの欄を見ているかを伝えて問い合わせます。記号の意味を推測して安心するより、受けた検査に対応する説明を得るほうが確実です。
偽陽性かもしれないと自己判断で予約を取り消さない
がんがない人も陽性になるという説明は、陽性だった自分の追加検査を省いてよいという意味ではありません。偽陽性と判断するには原因の確認が必要なので、体調がよくても結果票に指定された時期を基本に受診します。
| 今の状況 | 次に確認する内容 | 連絡する相手 |
|---|---|---|
| 受診時期が書かれている | その時期に受けられる予約枠 | 指定された受診先 |
| 時期や受診先が不明 | いつまでに、何科で、何を調べるか | 検診機関 |
| 予約が指示の時期を超える | 時期の調整や別の受診先 | 検診機関または予約先 |
検診機関からの連絡を待つだけにせず、自分で予約を進めましょう。予約時には結果票の指示を伝え、紹介状や画像が必要かも尋ねると、受診当日に情報が足りないため確認が止まる事態を避けやすくなります。
診察では結論と残った疑問を分けて聞く
診察では、今回の検査で何が否定でき、何がまだ確定していないのかを分けて尋ねると、結果の説明を受け取りやすくなります。がんを認めなかったという結論でも、症状の原因が分かったのか、今後の確認が要るのかは別々に聞けます。
準備する情報は、検査名と実施日、気になる症状の経過、過去の結果です。最も先に伝えたいのは、前の検査から変わった症状。数値や画像の説明が難しい場合も、どんな変化があれば予定を待たず相談するかまで確かめると、自宅に戻ってからの判断に使えます。
追加の確認が終わったら、次に受ける検査や受診時期を結果票と一緒に残します。不安の強さだけで検査を増減させず、今回分かった内容に沿って予定をつなげるのが、結果を過信せず活用する方法です。
よくある質問
偽陽性と診断の間違いは同じですか?
同じ意味ではありません。偽陽性は、がんの疑いを拾う検査で陽性になったものの実際にはがんがなかったという、判定と病気の有無の組み合わせを表す言葉です。
偽陽性だったという結果だけでは、検査や説明に誤りがあったかは判断できず、当時の所見や判定の基準も関係します。追加検査でがんが否定された際には、最初に何が疑われ、何を調べてその疑いが解消したのかを尋ねると、経過を整理できます。
陽性の通知を受けた時点で、自分のがんの確率は分かりますか?
陽性という文字だけから、個人の確率を決めるのは困難です。参考になるのは陽性的中率ですが、対象の臓器や検査方法に加えて、症状の有無など検査前の条件が合う数字かを確認する必要があります。
説明を受けるときは「同じような条件で陽性になった人のうち、どの程度でがんが見つかりますか」と尋ねられます。数字だけで受診を取りやめず、指定された確認を進めてから、実際の結果に基づいて判断します。
陰性でも症状があるときは、次の検診まで待ってよいですか?
症状が続くときは、次の検診を待たず、かかりつけ医や症状に対応する診療科へ相談してください。乳房のしこり、乳頭からの分泌、不正出血などがあるなら、陰性だった検査の名前と日付、症状が始まった時期を合わせて伝えると、対象外の病気も含めた診察につながります。
不安なら同じ検査を何度も受けたほうがよいですか?
不安を理由に同じ検査を繰り返せば確かさが増すとは限らず、前の検査で残った疑問に合う方法を選ぶ必要があります。同じ検査で捉えにくい変化なら、繰り返しても同じ限界が残るためです。
受け直す前に、何を確かめたいのか、別の検査が必要か、間隔をあけて確認する意味があるかを受診先で相談しましょう。不眠や食事が取れない状態があるなら、その困りごとも伝え、検査の予定とは分けて対応を相談できます。
References
1) Imperiale, T. F., Gruber, R. N., Stump, T. E., Emmett, T. W., & Monahan, P. O. (2019). Performance Characteristics of Fecal Immunochemical Tests for Colorectal Cancer and Advanced Adenomatous Polyps: A Systematic Review and Meta-analysis. Annals of Internal Medicine, 170(5), 319-329. https://doi.org/10.7326/M18-2390
2) Armstrong, B., Spaniol, J., & Persaud, N. (2018). Does exposure to simulated patient cases improve accuracy of clinicians’ predictive value estimates of diagnostic test results? A within-subjects experiment at St Michael’s Hospital, Toronto, Canada. BMJ Open, 8(2), e019241. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2017-019241
3) Ataç Ö, Küçükali, H., Farımaz, A. Z. T., Palteki, A. S., Çavdar, S., Aslan, M. N., Atak, M., Sezerol, M. A., Taşçı, Y., & Hayran, O. (2023). Family physicians overestimate diagnosis probabilities regardless of the test results. Frontiers in Medicine, 10, 1123689. https://doi.org/10.3389/fmed.2023.1123689
4) Tsuruda, K. M., Larsen, M., Román, M., & Hofvind, S. (2022). Cumulative risk of a false-positive screening result: A retrospective cohort study using empirical data from 10 biennial screening rounds in BreastScreen Norway. Cancer, 128(7), 1373-1380. https://doi.org/10.1002/cncr.34078
5) Segel, J. E., Balkrishnan, R., & Hirth, R. A. (2017). The Effect of False-positive Mammograms on Antidepressant and Anxiolytic Initiation. Medical Care, 55(8), 752-758. https://doi.org/10.1097/MLR.0000000000000760
6) Rasmussen, J. F., Siersma, V., Malmqvist, J., & Brodersen, J. (2020). Psychosocial consequences of false positives in the Danish Lung Cancer CT Screening Trial: a nested matched cohort study. BMJ Open, 10(6), e034682. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-034682
7) Murphy, I. G., Dillon, M. F., Doherty, A. O., McDermott, E. W., Kelly, G., O’Higgins, N., & Hill, A. D. (2007). Analysis of patients with false negative mammography and symptomatic breast carcinoma. Journal of Surgical Oncology, 96(6), 457-463. https://doi.org/10.1002/jso.20801
8) Ocque, R., & Austin, R. M. (2016). Follow-up of Women With Negative Pap Test Results and Abnormal Clinical Signs or Symptoms. American Journal of Clinical Pathology, 145(4), 560-567. https://doi.org/10.1093/ajcp/aqw040
9) Ohuchi, N., Suzuki, A., Sobue, T., Kawai, M., Yamamoto, S., Zheng, Y. F., Shiono, Y. N., Saito, H., Kuriyama, S., Tohno, E., Endo, T., Fukao, A., Tsuji, I., Yamaguchi, T., Ohashi, Y., Fukuda, M., & Ishida, T. (2016). Sensitivity and specificity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-START): a randomised controlled trial. The Lancet, 387(10016), 341-348. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00774-6
この記事を書いた人 Wrote this article
前田 祐助 医学博士 / 医師
慶應義塾大学医学部大学院にて、がんの発生メカニズム(発癌機構)や、慢性炎症と腫瘍の関係性に関する基礎研究に従事し、医学博士号を取得。 特に、胃がんにおける炎症微小環境の解析や、細胞シグナル伝達(COX-2/PGE2経路など)による腫瘍形成の研究において実績を持つ。 現在は、大学病院や研究機関で培った「根拠(エビデンス)に基づく医療」の視点を活かし、疾患の早期発見や予防医療の啓発活動を行っている。 【保有資格・所属】 医学博士(慶應義塾大学)/ 医師免許 / 日本内科学会 / 日本医師会認定産業医